Anzahl der Spiele in der Endrunde auf 5 erhöhen?

[Leopoldt]

Ich finde es sehr unbefriedigend, Endrundenspiele bei einem Stand von 2:2 nur aufgrund der WTS zu gewinnen bzw. zu verlieren.

Sympathischer wäre mir ein "best of five"-Modus, der einen eindeutigen Spiel-Sieger garantiert.

Bei den allermeisten Spielen spielt die Farbe keine so große Rolle, wenn ich der Statistikseite glauben darf, dass es allein durch diesen Modus schon zu Verzerrungen kommt. Weiterhin wäre auch eine Regelung möglich, die dem Spieler, der in der WTS/TPR führt/zurückliegt, die Farbe zuweist, die statistisch leicht im Vorteil ist.

Gruß
Norbert

[Mathomo]

Hallo Norbert,

einen Teil der Gründe kann ich durchaus nachvollziehen, weswegen wir auf lange Sicht vielleicht etwas umstellen. Problem ist, dass das sehr große Änderungen sind, die wir nicht einfach so durchführen können. Und im Moment haben wir zahlreiche andere Baustellen und höhere Prioritäten wie mehr Spieler zu BSN bringen, mehr zahlende Spieler zu BSN bringen, mehr Spiele anbieten, um mehr Spieler anzulocken und auch zum Bleiben zu motivieren...

Entscheidend ist übrigens bei 2:2 zuerst die TPR. Und die TPR spiegelt auch wider, wie gut du dich in der/den Vorrunde(n) geschlagen hast. Wenn du dort gut warst, ist deine TPR im Normalfall höher. Und so ist die aktuelle Wertungsweise "gerechter" im Sinne der Gesamtperfomanz .

Also nur Mut in den Finalspielen ,
Ottmar / Mathomo
(den es auch schon manchmal einen Sieg gekostet hat )

[olivia]

Zu diesem Thema möchte ich auch gerne meinen Senf dazu geben:

Ich schließe mich Leopoldt/Norbert an und wäre auf lange Sicht für einen geänderten Modus in Form von "best of five". Natürlich ist das mit dem TPR nachvollziehbar, aber auf Dauer möchte ich "richtig" nach Punkten gewinnen oder verlieren.

Olivia/Uschi

[Gast]

Hallo zusammen,

es gibt für mich ein paar sehr gute Argumente bei den Final- und Halbfinalspielen auf eine ungerade Spielzahl auszuweichen.

Wenn zum Beispiel ein Spieler im Tennis in Wimbledon im Finale steht
und hat in den Vorrunden die Nr.1 + 3 der Welt geschlagen, sein Gegner
(z.B. Nr. 278) ist durch Verletzungspech seiner Kontrahenten soweit
gekommen, so ist doch die Ausgangslage gleich und Vorwertungen
bedeutungslos.

Worauf ich hinaus will ist folgendes: Ein solches System mit Siegern
aufgrund von Vorwertungen etabliert "Seriensieger". Psycholgisch ist
es ein erheblicher Nachteil sofort 3 von 4 Spielen gewinnen zu müssen.
Steht man z. B. im Kahuna mit Mathomo im Finale und leistet sich
zu Beginn in einem Spiel einen kleinen Fehler, so ist das Ding gelaufen.
Mathomo weiss dies natürlich auch und kann zwischendurch aus
Langeweile die Decke in seinem Arbeitszimmer streichen, weil die
Spiele in seinem Hinterkopf auch schon abgehakt sind. Bei dem
niedriger bewerteten Spieler ist die Spannung auch futsch.
(Zur Klarstellung: Mathomo ist ein Titan im Kahuna)

BSN ist ja eine noch junge Gemeinschaft die Wachsen muss !! Alleine
schon deshalb, weil auch ein Vergnügen wie dieses zu finanzieren ist.

Ein offenes System würde auch neuen Mitgliedern direkt die Erkenntnis
verschaffen aus eigener Kraft ohne Manipulation einer Vorwertung einen
Turniersieg erringen zu können.

Die Vorwertungen für Turniere führen auch bei den vielfachen Turniersiegern auf Dauer zu Langeweile. Dies ist für das BSN-Projekt nicht
gut. Die Bewertungen können ja für die Selbsteinschätzungen und die
Bestenlisten etc. bleiben.

Noch ein kleines Argument: Wenn ein neues Spiel angeboten wird, wie
zuletzt Minesweeper, dann experimentiere ich in den ersten Spielen
rum, bis ich die Feinheiten erkannt habe. Dann kommt Mathomo noch
ins Spiel und verpasst mir 1 - 2 Auftaktniederlagen und meine Bewertung
ist bei 1300. Kann mir einer Mal ausrechnen wie alt ich werden muss
um eine Vorbewertung zu haben, die mich in einem Turnier dann im
Halbfinale in die vorberechtigten Stellung bringt ?
Also 99 Jahre ist das Mindeste !

Okay, klar überzeichne ich hier.

Es ist gibt keinen Grund bei der geraden Spielzahl zu bleiben.

Das ist gegenüber neuen Spielen die wichtigere Baustelle bei BSN für mich.

Grüße

Gerhard alias Geog17

[InI4]

Hallo Geog17,
hallo Alle,

vielen Dank für eure Gedanken, ich meine es wird klar, dass es euch ein echtes Anliegen ist. Geog17 gibt mir jetzt ein paar Punkte wo ich gerne einhaken würde.

* Den Exkurs in die tieferen Wertungen bei neuen Spielen, den machen glaube ich viele Spieler.
Ich bin eigentlich auch eher ein Typ, der am Anfang Fehler spielt, um was zu lernen. Diese Scharte wieder zu kompensieren dauert eher keine 99 Jahre, insbesondere, da die Wertungen sich ja am Anfang rascher verändern und erst ab ca. Partie 80 auf die normale Änderungsrate "eingefroren" sind. (Die ersten 15 Partien potenziell sehr schnell, Partie 16 dann 50% schneller als normal und das langsam abfallend bis Partie 80 auf "normale" Variablität, und die Variablität ist auf BSN aufgrund von Expertenempfehlungen noch einmal 20% höher als bei der FIDE für niedrig bewertete Spieler).

* Die ganze Berechnung mit dem TPR, und das wurde anderweitig im Forum schon diskutiert, kann man zwar durchaus rechnerisch als "fair" bezeichnen, aber wenn im Laufe eines Turniers jemand einen Vorteil hat (insbesondere bei den kurzen 14er Turnieren, bei 28er Turnieren ist der Weg ins Finale einfach 4 Spiele länger), dann ist es eher der am Anfang schlechter gewertete, ergo, solltest du jetzt bei Minesweeper Turnieren schnell noch was reißen, bevor du wieder hochschnellst mit der Wertung. Woher das kommt? Na, wenn jemand mit schlechterer Wertung im Turnier genausoweit kommt, wie jemand mit von vorneherein hoher Wertung, dann muss der schlechter Gewertete Spiele im Rahmen des Turniers offenbar mehr geleistet haben... (Anderes Thema)

* Die Umstellung der Finalrunden auf 5 Spiele hat vermutlich den Arbeitsmäßigen Umfang von 3-4 neuen Spielen, plus einer laufenden Anteil, weil wir evtl. bestimmte Verbesserungen, die wir von jijbent im Moment einfach übernehmen könnten, jedesmal wieder umbauen müssen (also vielleicht nochmal Arbeit 1 Spiel pro Jahr). Als Spieler hätte ich lieber 3 neue Spiele?!

* Die Umstellung der Finalrunden löst das Problem nur für die Spiele, die kein Unentschieden haben. Bei Spielen, bei denen es Unentschieden gibt (insbesondere Kodeknacker oder auch Schach gerade in den höheren Ligen), kann es ja auch bei 5 Spielen zu unentschieden kommen und wir müssen wahrscheinlich wieder auf TPR umsteigen. Aus meiner Sicht relativiert das auch den Wert des Aufwandes, die Lösung ist partiell.

* Nicht zuletzt, wenn ich bei Igel Ärgern in eine KO Runde komme, wo ich vor dem 1. Spiel sehe, dass ich mit der TPR hinten liegen, ich also 3:1 gewinnen muss, dass zwingt mich dazu eine aggressivere Spielweise zu wählen, was das ganze Spiel ein wenig ändert und aus meiner Sicht durchaus auch spannend ist.

Grüße,
InI4

[Bärbel]

Hallo liebe Brettspielnetzler,
nachdem ich heute einen "Wink mit dem Zaunpfahl" bekam, mal ins Forum zu schauen (hallo InI4 ), möchte ich zu dieser Diskussion auch einen kurzen Beitrag leisten.
Also im Prinzip fände ich die Finalrunde mit der ungeraden Spielzahl auch besser, angesichts des enormen Zeitaufwandes, den das aber kostet, der ansonsten für das Umsetzen neuer Spiele verwendet werden kann, bin ich der Meinung, dass man das zumindest im Moment zurückstellen sollte. Denn ich bin sicher, dass die Anzahl der angebotenen Spiele sehr stark die Anzahl der längerfristigen Mitglieder beeinflusst. Und noch mehr Mitglieder/Mitspieler wünschen wir uns doch alle, denke ich. Das Problem mit dem Ausprobieren neuer Spiele und entsprechender Taktiken kann man doch lösen, indem man nicht gleich ein Turnier spielt sondern erstmal ein paar Einzelspiele, was meint ihr? Das beeinflusst doch nicht die TPR, wenn ich das richtig verstanden habe?
Man sieht sich (auf den Spielbrettern)
LG Bärbel

[Gast]

Guten Abend zusammen,

ich möchte Bärbel und Inl4 für Ihre Antworten danken.
Da ich den wesentlichen Punkt aber noch nicht beantwortet sehe, melde
ich mich nochmal.

Für mich geht es nicht um die Wahl zwischen mehr Spielen und 5 Entscheidungsspielen ab Halbfinale.

Wichtig ist m.E. BSN für alle attraktiv zu gestalten. Deshalb wäre
für mich eine Antwort zur Gefahr der "Seriensieger" viel wichtiger.

Es kann doch nicht richtig sein, wenn etablierte Spieler ihre Wertungszahlen
in einem Spiel quasi verwalten, in dem sie außerhalb der Turniere nur Spiele
anbieten an Mitspieler deren Wertungszahl nicht zu sehr unter der ihrigen liegt. So wird das Risiko eines zu großen Punktverlustes bei einer
Niederlage gegen den Underdog vermieden.

Vielleicht unterstellt mir jemand beim Lesen Neid gegenüber den
Turniersiegern. Ich könnte auch mindestens im Schach als die Nr. 1
zur Zeit hier ab Halbfinale den Vorteil in Anspruch nehmen. Ich will
es aber nicht und ich spiele nur dieses eine Turnier hier im Schach und
sonst nicht mehr. Grund: Ich finde den Vorteil (ist im Schach eigentlich
erheblicher als bei anderen Spielen) auf Dauer langweilig. Da zocke ich
lieber 15-Minuten-Live-Partien auf Schachservern.

Glaubt ihr nicht auch, dass es den jeweiligen Spitzenspielern nach 20
Turniersiegen in ihrem Spiel langweilig wird, wenn Ihr Erfolg ja eigentlich
zum Teil auch von diesem Vorteil ermöglicht wurde (okay, dafür beziehe
ich hier Prügel ).

Habe heute gelesen, dass in England ein Oware-Turnier mit 28 Teilnehmern nach ca. einem Jahr zu Ende gegangen ist. D.h. hier gab es noch ein
Viertelfinale zusätzlich. Ein neuer Spieler müsste so in einem Turnier gleich
dreimal mit dem Nachteil fertig werden. Findet ihr das in Ordnung ?

Die grundsätzliche strategische Frage ist doch, wo BSN in einem oder
zwei Jahren stehen soll. Wie kann möglichst vielen Spielern langfristig
der Spass und das Interesse an BSN erhalten bleiben.

Ich möchte noch erwähnen, dass ich es als Teilnehmer hier für gut
halte mindestens den VIP-Status zu beantragen. Von nichts kommt nichts.

Es würde mich freuen, wenn sich ein paar Turniersieger zu diesem Thema
äußern könnten.

Noch ein Vorschlag zu den Wertungen: In der Gruppenphase bis
Halbfinaleinzug weiter so verfahren. Dann im Halbfinale auslosen wer
Weiß oder Schwarz hat mit der Maßgabe: Weiß zieht und gewinnt, d. h.
muss mehr als 4 Punkte erreichen. Vielleicht ist dies mit weniger Aufwand als die 5-Spiele-Variante zu programmieren.

Danke für Eure Aufmerksamkeit

Gerhard

P.S: Der Zahlaufruf geschieht aus Eigeninitiative. Der Autor ist nicht
wirtschaftlich mit BSN verbunden.

[mausns]

moin moin,

davon mal abgesehen, das ich grundsätzlich auch lieber eine ungrade Spielanzahl bevorzuge , kann ich aber die Argumentation der Serien- und Quotenspieler hier nicht ganz nachvollziehen.

So wie ich das System hier sehe, wird ganz klar der schwächere Spieler bevorzugt, also der der am Turnierstart mit einer niedrigeren Wertung startet.

Somit wäre es für mich ja eigentlich günstiger vor Turnierbeginn meine Wertung in den Keller zu treiben und nicht ungekehrt

Wenn man sich mal die abgelaufenen Turniere anschaut, dann kann man am WTR immer noch genau sehen wer welche Wertung zum Turnierbeginn hatte und in den meisten Fällen hat der, der den niedrigeren Wert hatte bei unendschieden das Turnier gewonnen. Von daher kann ich hier keine Seriensiegerbildung erkennen.

Ich möchte noch erwähnen, dass ich es als Teilnehmer hier für gut
halte mindestens den VIP-Status zu beantragen. Von nichts kommt nichts.
...
P.S: Der Zahlaufruf geschieht aus Eigeninitiative. Der Autor ist nicht
wirtschaftlich mit BSN verbunden.

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Admins stecken hier sehr viel Ihrer Freizeit rein und so kann man Sie wenigstens etwas unterstützen, das wenigstens die laufenden Kosten für Server etc. abgedeckt sind . Kaufe ich im Geschäft ein Gesellschaftsspiel liegt der Preis meist so um die 25 €. Mit diesem verbringe ich aber in der Regel weit weniger Zeit mit, als hier im BSN

Wobei ich beim VIP-Status noch anmerken möchte, es ist durchaus eine Überlegung wert, vielleicht den etwas teureren Super-Vip-Status zu wählen und so 25 Turnierteilnahmen frei zu haben, da doch einige allrounder durch die Turnierzeiten bzw. den Wartezeiten innerhalb eines Turniers da mit dem VIP-Status sich etwas eingeengt fühlen und mit zunehmender Spielanzahl fällt die Qaul der Wahl immer schwerer

Viele liebe Grüße
Nicole

PS: aus eigener Erfahrung kann ich noch anmerken, das vorhandenes VIP-Guthaben bei einer Umstellung in Super-Vip in der Laufzeit angerechnet wird

[Bärbel]

Ich möchte noch erwähnen, dass ich es als Teilnehmer hier für gut
halte mindestens den VIP-Status zu beantragen. Von nichts kommt nichts.

Auch wenn das nicht Hautthema dieser Diskussion ist, möchte ich mich dem nur anschließen, der finanzielle Aufwand ist ja wirklich minimal. Beim SuperVIP sehe ich dann halt das Problem der Zeit, ich zwacke jetzt schon die ein oder andere Minute meiner Arbeitszeit ab

Allen weiterhin viel Spaß
Bärbel

[InI4]

Hallo Ihr, hallo Geog17,

das mit dem Thema ist bei so langen Threads immer das Problem....
* Also, mausns, natürlich finde ich es echt nett, wenn ihr alle VIPs werdet . Ein Turnier nur mit VIPs läuft auch einfach schneller.
* Geog17, du Titan des Schachs, es ist schön, dass du dir Gedanken um die Attraktivität dieser Plattform machst! Wir sind für jede Idee dankbar, auch wenn wir nicht jede umsetzen werden. Eine total attraktive Idee 1000 Euro pro Turniersieg scheitert daran, dass wir keinen Sponsor finden
* Nochmal zum TPR. Abkürzung: WTS = Wertung am Turnierstart.
Dein TPR = Mittelwert der WTS aller deiner Gegner + Korrektur auf Basis deiner Punktequote.
Da ein Spieler mit niedrigem WTS den Mittelwert seiner Gegner senkt, haben Spieler mit niedrigerem WTS eher einen Vorteil im Turnier. Positiv gesagt, die derzeitige Turnierregel macht die von dir befürchteten Siegesserien eher schwerer.
* Seriensieger? Susana im speziellen? Nun, hier gibt es Titanen und Titaninen und gerade Susana ist schon mehrfach ihrer hohen WTS zum Opfer gefallen und deswegen ausgeschieden.
* Die Strategie, eine hohe Wertung durch konservatives Spielen zu konservieren, gibt es in jedem Wertungssystem, das hat mit dem Turniermodus nichts zu tun. Diese Langweiler
* Und zuletzt, die Attraktivität von BSN würde sicher auch wachsen, wenn ein Schachtitan wie du, Geog17, sich öfter mal in einem Turnier die Ehre geben würde . Was jetzt aber kein Druck sein sollte, ich meine, du musst dir ja auch deine Zeit und deine Spiele einteilen, wie es dir Spaß macht!

Ansonsten finde ich Bärbels Schlusswort gut:
Allen weiterhin viel Spaß!
InI4

[Susana]

Da ich hier nun schon mit mir als zu stoppender Seriensiegerin argumentiert wird, gebe ich auch noch meinen Senf dazu

Persönlich würde ich auch (Halb)finale mit 5 Spielen bevorzugen, weil der direkte Vergleich einfach gerechter ist.

Zum Stoppen von Seriensieger/innen ist aber der jetzige Modus besser geeignet, wie InI4, der sich da natürlich viel besser auskennt als ich, oben schon erklärt hat. Ich kann bestätigen, dass ich schon mehrfach nicht ins Halbfinale gekommen bin, weil meine Wertung beim Turnierstart (WTS) zu hoch war.

Die optimale Strategie, Finale zu gewinnen, ist also:
Vor der Anmeldung noch schnell ein Spiel gegen einen punktschwachen Gegner verlieren, um eine niedrige WTS zu haben.
In der Gruppenphase möglichst gut spielen, um beim (Halb)finale nur 2 Siege zu benötigen.
Den (Halb)finalgegner mehrfach auf diese Tatsache hinweisen, um ihn zu demoralisieren.

Persönliche Schlussbemerkung: Mir wurde gestern schon eine Abfindung angeboten, wenn ich BSN den Rücken kehre .
Das trifft sich doch gut: Erstens wird es draußen wieder wärmer, was will ich da am PC. Zweitens hatte ich ohnehin vor, fast nur noch Spiele zu spielen, bei denen ich (noch?) meist verliere. Und wenn ich damit drittens die Attraktivität von BSN erhöhe, so freut mich das natürlich

Also: Dann zieht doch endlich mal nach bei den Turniersiegen! Am Turniermodus liegt es nicht!

[Gast]

Guten Abend allerseits,

möchte hier ausdrücklich klarstellen, dass ich mich nur allgemein
zum Thema Seriensieger äußern wollte, und dies niemals in
einen Angriff auf Susana enden sollte.

Ich bin hier durch mangelnde Recherche meinerseits über das
Wertungssystem mit meinem Einsatz für die "Underdogs" über das
Ziel hinausgeschossen.

Bei Susana möchte ich mich ausdrücklich öffentlich entschuldigen, weil
Sie sich durch meine Ausführungen angegriffen fühlen könnte, und
durch Ihre Statistik auf BSN in die Öffentlichkeit gezerrt wurde.

LG Gerhard

[Susana]

Lieber Gerhard,

was schreib ich jetzt nur?
Ich fühle mich nicht angegriffen, nur leicht gesundheitlich, ich weiß doch, dass du ein ganz netter Mensch bist, und wir spielen weiter gerne miteinander, gell?

Trotzdem halte ich mich erst mal von Turnieren fern, aber ich werde die Situation genau verfolgen, und wehe einer wagt es mich einzuholen , dann komme ich wieder!

Susana die Seriensiegerin

[InI4]

Starker Zug Gerhard, ganz starker Zug!

Ich bräuchte in nächster Zeit schon sowohl gegen dich, als auch gegen Susana noch ein paar Chancen